ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-419 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03. 2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Новоникулинское» (Ульяновская обл., с. Новое Никулино, далее  – предприятие) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  04.05.2016 по делу № А72-17998/2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по тому же делу  

по иску предприятия к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области  (г. Ульяновск, далее – ТУ Росимущества в Ульяновской области) об  урегулировании разногласий, связанных с заключением договора аренды  земельного участка от 04.02.2013 № 267-20,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены  частично.  

Пункты 2.1, 3.4 договора аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности, приняты в редакции истца.  

Пункт 3.1 договора аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности, изложен в следующей редакции: «Размер  арендной платы за Участок составляет: с 04.02.2013 - 997 044,67 руб. в год, с  01.01.2015 - 392 143,09 руб. в год». Расчет величины арендной платы определен  в приложении № 2 к договору.  

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. Предприятие просит названные  судебные акты изменить, принять пункт 3.1 договора аренды и Приложение  

 № 2 к договору аренды в редакции арендатора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  предприятие 24.12.2012 обратилось в ТУ Росимущества в Ульяновской области  за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью  

69 528 917 кв. м, кадастровый номер 73:20:060101:576, находящийся в  федеральной собственности, на право аренды для ведения  сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области от 04.02.2013  

 № 65-р принято решение о переоформлении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком на право аренды.  

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской  Федерации после принятия решения о предоставлении земельного участка в  недельный срок заключается договор купли-продажи или аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

04.02.2013 ТУ Росимущества в Ульяновской области направило  предприятию оферту спорного договора аренды земельного участка. Проект  договора был подписан предприятием с протоколом разногласий.  

Ссылаясь на неурегулированные с арендодателем в добровольном  порядке разногласия по отдельным условиям договора аренды земельного  участка, арендатор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее  внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 

 № 21-П утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель  населенных пунктов в Ульяновской области. Постановление вступило в силу с  28.01.2012, результаты оценки были внесены в государственный кадастр  недвижимости.  

03.08.2015 Комиссией по рассмотрению споров о результатах  определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в  Ульяновской области принято решение № 73/05/2015-117, согласно которому  кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере  рыночной. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в  Государственный кадастр недвижимости 11.08.2015.  

Разрешая разногласия по пункту 3.1 договора, суды руководствовались  названными нормами права, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 6 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», статьями 24.12, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998  

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили  из необходимости установления арендной платы по договору в соответствии в  требованиями закона, в частности за период с 04.02.2013 до 31.12.2014, исходя  из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в указанном году  и установленной постановлением Правительства Ульяновской области  

от 18.01.2012 № 21-П, а с 01.01.2015 - исходя из новой кадастровой стоимости  земельного участка, утвержденной решением Комиссии.  

Величина годовой арендной платы земельного участка обоснованно  определена с 04.02.2013 в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и  кадастрового паспорта земельного участка от 09.01.2013 № 73-02/2013-769.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Довод истца о необоснованном распространении судом действия  договора аренды на отношения, возникшие до его заключения (до  урегулирования разногласий), был предметом рассмотрения судов и отклонен  со ссылкой на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Судами установлено, что договор аренды датирован 04.02.2013, подписан  истцом с протоколом разногласий. При этом сторонами в пункте 2.1. договора  согласовано, что срок действия договора начинается с 04.02.2013, данный срок  указан арендатором и в протоколе разногласий от 19.10.2015.  

Иные доводы заявителя также получили оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного  унитарного предприятия «Новоникулинское» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации