ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-17876 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу  

 № А03-12907/2013, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому  краю» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Контакт» (далее – общество «Контакт», ответчик) о взыскании убытков,  вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта  

от 28.09.2011 № 1/10 в размере 18 689 454 руб., из которых 3 197 608 руб. - 

в связи с невыполнением подрядчиком объемов работ, предусмотренных  контрактом; 1 560 084 руб. - в связи с завышением стоимости работ,  

397 942 руб. - в связи с предъявлением к оплате работ, не предусмотренных  утвержденной сметой; 13 533 820 руб. - в связи с необходимостью проведения  работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении строительных  и ремонтных работ.  

Общество «Контакт» предъявило встречный иск о взыскании с учреждения  1 208 044 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности  

по государственному контракту от 28.09.2011 № 1/10. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015  первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Контакт» в пользу  учреждения взыскано 13 533 820 руб. убытков, 117 455 руб. 29 коп.  

в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 15 271 руб. 36 коп.  

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 344 руб. 85 коп.  в возмещение расходов по принятию мер обеспечения исковых требований.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с общества  «Контакт» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной  пошлины за подачу заявления о принятии мер обеспечения исковых требований  и 69 053 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 21.07.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Контакт», ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый  судебный акт о прекращении производства по делу по первоначальному иску в  части взыскания убытков, отказе в части взыскания стоимости работ по  устранению дефектов и взыскании с учреждения в пользу общества процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 044 руб. 12 коп.  либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у учреждения  убытков в размере 13 533 820 руб. в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком по государственному контракту от 29.09.2011 № 1/10, ссылаясь на  недоказанность факта нарушения обязательств по контракту, наличия дефектов  и размера убытков.  

Заявитель считает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения  настоящего дела водосборное сооружение на реке Ляпиха начало рушиться и  учреждение не имеет возможности использовать гидротехническое сооружение  должным образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт  того, что сооружение находится в работоспособном состоянии, подтверждается  актом обследования гидротехнического сооружения межведомственной  группой с участием МЧС Алтайского края и представителей истца  

от 12.03.2014, ответами на запросы ОАО «Газпромгазораспределение» 

от 14.11.2014, ГУП «Барнаульское ДРСУ» от 21.10.2014, которые  необоснованно отклонены судами.  

Заявитель указывает, что положенные в основу обжалуемых судебных  актов экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью  

«Строй-Проект» (далее – общество «Строй-Проект») содержат неточности и  ошибки.  

По мнению заявителя, при наличии существенных противоречий в  заключениях Алтайской государственной лаборатории судебных экспертиз и  общества «Строй-Проект», суды неправомерно отклонили ходатайства  ответчика о назначении повторной экспертизы.  

Общество «Контакт» отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта  заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством  работ и в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления  подрядчика об окончании работ обязан либо принять результат работ, либо  предъявить претензию на неудовлетворительное качество работ. Однако  учреждением никаких претензий по поводу качества работ не предъявлялось,  работы были приняты без замечаний.  

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела № А03-9133/2012  учреждение реализовало свои процессуальные права и никаких возражений  относительно приемки работ, их объема, стоимости и качества не заявляло, в  связи с чем судам следовало принять во внимание решение суда по указанному  делу. Выводы судов о том, что результат работ непригоден для использования,  а также возможности неблагоприятных последствий для муниципального  образования «Город Барнаул» при эксплуатации сооружения в течение  нескольких лет, в том числе при паводках, является неправильным, так как в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2015  отражено то обстоятельство, что сооружение принято в эксплуатацию,  соответствует предъявленным требованиям и функционирует.  

По мнению ответчика, вывод судов об отказе в удовлетворении встречных  исковых требований основан на неверной трактовке соглашения о порядке  исполнения решения; требования заявлялись о взыскании процентов,  предусмотренных пунктом 7.1 договора, их размер на дату после принятия  судом обеспечительной меры в виде приостановления решения суда по делу  

 № А03-9133/2012 не пересчитывался и не увеличивался. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 28.09.2011 между учреждением (заказчик)  и обществом «Контакт» (подрядчик) заключен государственный контракт  

 № 1/10, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих  материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика, а заказчик -  

принять и оплатить работы противопаводковые мероприятия пруд на р. Ляпиха  г. Барнаул (далее - работы), согласно утвержденной сметы (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Смета содержит наименование видов работ, расценки, объем и стоимость  работ, подлежащих выполнению по контракту (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту  составляет 25 450 731 руб. в том числе НДС 18%. Из них: на 2011 год  приходится 16 129 567 руб., в том числе НДС 18%, на 2012 год приходится  

9 321 137 руб., в том числе НДС 18%. 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту  производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика  за счет средств федерального бюджета с рассрочкой платежа, в том числе 2 000  000 руб. до 25.12.2011, окончательный расчет - не позднее 10.05.2012.  

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик обязуется выполнить  предусмотренные контрактом и сметной документацией работы качественно и  в установленные контрактом сроки.  

Предусмотренные контрактом работы в части видов и объемов работ, а  также материалов выполняются в полном соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией: качество выполняемых работ должно  соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, др. НТД  (пункт 4.5 контракта).  

Подрядчик производит работы в соответствии со сметой и обеспечивает  контроль за соответствием качества материалов, оборудования, изделий,  конструкций и систем, применяемых при производстве работ, требованиям  сметной документации, ГОСТов, СНиП, ЕНиР, иным обязательным правилам,  стандартам, технической и иной документации (пункт 5.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ  осуществляется представителями сторон путем подписания актов приемки  выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3) и в соответствии с  действующим законодательством, регламентирующим вопросы сдачи-приемки  выполненных работ по договорам подряда.  

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные по контракту работы  на срок 2 года, исчисляемый со дня окончательной сдачи-приемки работ.  Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не  достижение указанных в технической документации показателей (пункт 6.4  контракта).  

Согласно пункту 3.3 контракта датой окончания выполнения работ  считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ или акта устранения недостатков.  

Судами установлено, что фактически подрядчику предстояло возвести  новое водосбросное сооружение, которое должно обеспечивать безопасное  прохождение воды в период паводка.  

Обществом «Контакт» выполнялись работы, сторонами подписывались  акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.  

Актом приемки в эксплуатацию после капитального ремонта приемочной  комиссией от 20.06.2012 № 1 принят и введен в эксплуатацию объект -  водосбросное сооружение пруда на реке Ляпиха г. Барнаул.  

В связи с неполной оплатой заказчиком работ по контракту общество  «Контакт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с  учреждения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 по делу 

 № А03-9133/2012 требования общества «Контакт» удовлетворены в полном  объеме, с учреждения взыскано 14 511 311 руб. основного долга.  

После смены руководства учреждения, им было обнаружено низкое  качество выполненных обществом «Контакт» подрядных работ, а также  выявлено завышение объемов работ.  

Учреждение в акте контрольного обмера выполненных строительно- монтажных работ на объекте (капитальный ремонт) водосбросного сооружения  на р. Ляпиха от 21.06.2013 № 01/1-07-384 установило существенные недостатки  выполненных подрядчиком работ в части их объема и качества; разница между  сметным объемом крепления камнем и фактически уложенным составляет  

2 102,7 м³. 

Согласно составленному учреждением акту контрольного обмера  выполненных строительно-монтажных работ на объекте (капитальный ремонт)  водосбросного сооружения на р. Ляпиха от 28.06.2013 № 01/1-07-384 имеются  существенные недостатки работ в части их объема и качества.  

В связи с указанными обстоятельствами учреждение 17.07.2013 направило  в адрес общества «Контакт» претензию, которая получена последним  19.07.2013.  

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор во внесудебном  порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату учреждением выполненных  обществом «Контакт» работ за период с 11.05.2012 по 20.08.2013, последнее  предъявило встречный иск.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца была назначена экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного  учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации; по итогам исследований в суд представлено  заключение от 12.03.2014 эксперта ФИО1  

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения  эксперта и наличием противоречий в выводах эксперта по ходатайству истца  была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества «Строй-Проект»; по результатам исследования в суд  представлено заключение от 22.08.2014 № 1/14-ЭЗ.  

В связи с неполнотой заключения, в частности, экспертами не дан ответ на  вопрос о стоимости устранения дефектов работ, по делу была назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества «Строй-Проект» и по результатам составлено дополнительное  заключение, оформленное не в виде самостоятельного заключения, а в виде  поправок к первоначальному заключению от 22.08.2014.  

В связи с ненадлежащим оформлением дополнительного экспертного  заключения по делу была назначена еще одна дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.  

Итоговое заключение от 22.08.2014 было представлено в редакции 

от 16.03.2015 № 1/14-ЭЗ.1, в котором экспертами установлено, что вследствие  нарушений при строительстве водосбросное сооружение на р. Ляпиха  невозможно использовать в нормальном режиме. Сооружение придет в  негодность и разрушится в короткие сроки, если у него будет длительный  контакт с водой, особенно в зимний период. До настоящего времени  сооружение сохранилось по той причине, что его эксплуатация осуществляется  с учетом ненадлежащего качества при строительстве. Ненадлежащее качество  порождает ограничения в эксплуатации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 740,  743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  несоответствие качества и объема выполненных подрядчиком работ проектно- сметной документации и обязательным требованиям; факт выявления данных  недостатков в пределах гарантийного срока, определив размер убытков в  соответствии с экспертным заключением равным стоимости работ по  устранению дефектов, образовавшихся при проведении строительных и  ремонтных работ, суды взыскали с ответчика убытки в сумме 13 533 820 руб. и  отказали в удовлетворении остальной части первоначального иска.  

Суды признали экспертное заключение № 1/14-ЭЗ.1 в редакции 

от 16.03.2015 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или  противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по  себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности  экспертного заключения.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что  ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика, при котором  результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности,  исключает применение к учреждению ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами; в материалах дела  имеется соглашение между заказчиком и подрядчиком от 07.02.2013, которое  изменяет сроки оплаты выполненных работ; с учетом принятия мер по  обеспечению иска по настоящему делу истец не нарушал измененных  сторонами сроков оплаты выполненных работ.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Контакт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова