79006_1355448

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19930

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» (ответчик)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу   № А41-59518/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.07.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,  неустойки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Комитета по ценам и  тарифам Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.07.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012  № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить  поставленную истцом теплоэнергию, расчет стоимости которой проверен и  признан судами верным. 

Доводы заявителя о необходимости применения иного расчета стоимости  потребленного ресурса основываются на обстоятельствах, отличных от  установленных судами, на основе имеющихся в материалах дела  доказательствах, в связи с чем по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Самуйлов С.В.