ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-15621 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи  и информатики (публичное акционерное общество) (г. Москва, далее –  

ПАО АКБ «Связь-Банк», банк, третье лицо) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-20473/2013, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по  тому же делу  

по иску ФИО1 (правопредшественник 

ПАО АКБ «Связь-Банк») к акционерной компании «Дриллвуд Проперти  Холдингз ЛТД» (Британские Виргинские Острова, далее - компания) об  обращении взыскания на заложенное имущество,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального  коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное  общество), открытого акционерного общества «Национальный банк развития  бизнеса», общества с ограниченной ответственностью «Приморская-Компани»  (далее – общество Приморская-Компани»),  

установил:

при повторном рассмотрении спора, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.01.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что судами нарушено  единообразие судебной практики.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Судами установлено, что между банком (кредитор) и открытым  акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" (заемщик)  заключен кредитный договор от 08.10.2010 № ПР 846/2795/10 (далее –  кредитный договор). В целях обеспечения обязательств по кредитному  договору банк (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор  залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю  долю в уставном капитале общества «Приморская-Компани».  

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по досрочному  возврату денежных средств по договору кредитора, банк обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец (цедент) по  договору цессии от 19.11.2013 № ПР 846/2795/10-Ц уступил ФИО1  (цессионарию) права (требования) к заемщику по кредитному договору.  

Определением суда от 19.12.2013 произведена процессуальная замена  истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на ФИО1.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 384, 389  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды,  отказывая в удовлетворении требований, исходили из недействительности  договора цессии в части уступки ФИО1 прав залогодержателя  доли в уставном капитале общества «Приморская-Компани» ввиду нарушения  формы сделки, установленной законом.  

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Ссылка заявителя на невозможность ввиду оставления в силе обжалуемых  судебных актов обращения взыскания на заложенное имущество ни цедентом,  ни цессионарием не может быть принята во внимание как невлияющая на  правомерность вывода судов о несоблюдения истцом и третьим лицом формы  сделки.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать межрегиональному коммерческому банку развития связи и  информатики (публичное акционерное общество) в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост