ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18353 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно- строительное управление» (далее – управление) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу Арбитражного  суда города Москвы № А40-248182/2016 по иску управления к публичному  акционерному обществу «Русолово» (далее – общество) о взыскании долга,  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2017 с общества в пользу  управления взыскано 21 388 230 руб. 97 коп. задолженности, 57 949 073 руб.  48 коп. неустойки, 1 269 010 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим начислением неустойки и процентов по  день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 08.08.2018, решение суда от  26.12.2017 в обжалуемой части изменено, с общества в пользу управления  взыскано 5 956 415 руб. 48 коп. неустойки с последующим ее начислением по  день фактического исполнения обязательства, во взыскании остальной части  неустойки отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм права в части определения  размера неустойки.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 27.10.2015 между обществом (заказчик) и  управлением (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/09-ОР на  выполнение работ; впоследствии между сторонами заключен новый договор от  24.06.2016 № 2406/РО на выполнение работ на том же объекте сроком до  01.09.2016.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате  выполненных подрядчиком работ по договору, управление обратилось в суд с  иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов.  

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  требование управления о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о том, что  мера ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки,  предусмотренная пунктом 11.4 договора, в удовлетворенной части  соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым  обоснованием.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной  апелляционным судом неустойки и подлежат отклонению, поскольку были  предметом исследования суда и оценены с учетом установленных при  рассмотрении дела фактических обстоятельств.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное  управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова