ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-21701 (2) 

г. Москва 25 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. по делу № А40-36209/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося контролирующим должника лицом и бенефициаром его деятельности, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиком противоправных действий с целью причинения вреда кредиторам должника, ставших причиной банкротства.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов