ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Серпухов) на решение Арбитражного суда  Московской области от 07.07.2016 по делу № А41-70100/2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по тому же делу по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации города  Серпухова (далее – администрация) о признании права собственности на объект  недвижимого имущества в виде 4 этажного нежилого здания медицинского  центра общей площадью 404,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> а также по встречному иску  администрации, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании осуществить  снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного в  границах муниципального образования «город Серпухов Московской области»,  на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью  228 кв. метров, по адресу: 

<

...>  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерства строительного комплекса  Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2017, исковые требования предпринимателя  оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации  удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь положениями статьи 222, статьей 263 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пунктами 22, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», учитывая разъяснения данные в пунктах 4, 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что  предпринимателю было выдано разрешение на строительство торгового  павильона и заключен договор аренды земли также для указанной цели и  пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для  строительства на спорном земельном участке медицинского центра,  доказательств обращения за разрешением на строительство центра в  Министерство строительного комплекса Московской области предприниматель  не представил; суд также установил, что при возведении медицинского центра  нарушен вид разрешенного использования и назначение земельного участка;  

при этом указал на отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых  законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при  сохранении самовольной постройки. При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного объекта  недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером  50:58:0040407:1265 и отказал в удовлетворении иска предпринимателя,  удовлетворив иск администрации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации