ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-3341 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по  делу № А53-31490/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Кубавто»,  ООО «Ермакофф инжиниринг групп» и администрации Родионово- Несветайского района о признании права собственности на объекты  недвижимости.  

Решением суда от 31.03.2016 иск удовлетворен. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене  истца в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  

Ермакова И.Ю., произвести процессуальную замену на стороне истца с  ООО «Арт-Пласт» на Ермакова И.Ю.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из  того, что в договоре купли-продажи от 05.04.2017 спорное имущество не  указано, доказательства наличия воли общества на передачу заявителю  спорного имущества отсутствуют, на момент рассмотрения настоящего дела  ФИО1 собственником земельного участка не являлся.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для  процессуального правопреемства отсутствуют.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с  выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в  порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков