ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД14-8710

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (далее – предприятие) в лице Назарова А.Г. от 21.01.2015 № 3205 на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 по делу № А28-4501/2014 по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (г. Киров; далее – административный орган) от 07.04.2014 № 43 АА 089520 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014, в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано; вместе с тем размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судами, что административным органом в ходе осуществления комплексной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Киров - Стрижи – Оричи» выявлены нарушения, которые отражены в акте от 24.03.2014.

27.03.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № 43 АА 131230 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. 

Постановлением от 07.04.2014 № 43 АА 089520 предприятие признано нарушившим требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного государственного контракта и приложениями к нему, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, пришел к выводу о том, что именно предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку является лицом, ответственным за содержание дорог. Суд установил наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что в его обязанности не включено содержание автодорог, а срок выполнения работ по ремонту, установленный контрактом, не наступил, изучены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием мотивов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 по делу № А28-4501/2014 оставить без изменения, а жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова