ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-1936 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АгропромСервис» на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского  округа от 30.11.2020 по делу № А46-18103/2019 Арбитражного суда Омской  области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АгропромСервис» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Омской области» (далее – учреждение) о взыскании  3 886 463 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 42 432 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 30.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов и установлено судом округа, в обоснование  заявленных требований общество указало, что между сторонами имелась  устная договоренность по поставке учреждению товара, представило заявку  учреждения на поставку товара, сослалось на ненадлежащее исполнение  учреждением обязательства по оплате поставленного товара.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности факта поставки товара в спорный период  и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, проверив расчет  задолженности и признав его верным.  

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и  передавая дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 1,  183, 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», учитывая правовые позиции, изложенные в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538,  от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, посчитал выводы судов по существу исковых  требований преждевременными, сделанными с нарушением норм  материального и процессуального права, без учета и исследования всех  фактических обстоятельств дела.  

При этом суд округа отметил, что не получил надлежащей оценки довод  ответчика о недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров в  отсутствие заключенного в установленном порядке государственного  контракта; не исследованы вопросы, имелись ли в рассматриваемом случае  исключения, заключающиеся в том, что спорная поставка носила явно  социально значимый характер и была необходима для повседневного  удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость  проведения конкурентных процедур; не учтены обстоятельства исполнения в  спорный период заключенных между сторонами государственных контрактов.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа  действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

При новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою правовую позицию по спору.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации