ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-7802

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу № А46-8401/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 31.03.2014 № 05/11185 и требования№ 534 по состоянию на 10.06.2014 недействительными в части возложения на общество обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 649 580 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в размере 3 729 915 рублей 80 копеек и пени за просрочку уплаты НДС в размере 3 929 932 рублей 38 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 решение суда от 27.10.2014 и постановление  апелляционного суда от 16.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015  и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016, отказал  обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что налоговым органом не определен действительный объем налоговых обязательств общества за 2011 год.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией вынесено оспариваемое решение, обществу, в том числе, доначислен НДС в размере 21 805 027 рублей, назначен штраф за неполную уплату налога в размере 4 314 063 рублей,  начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 4 727 514 рублей.

В связи с неуплатой указанных сумм налога, пени и штрафа в добровольном порядке, налоговым органом выставлено требование об уплате указанных сумм.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о том, что обществом не подтверждены налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2011 года, в связи с расхождениями сумм НДС с данными книги покупок.

Суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения и требования налогового органа в оспариваемой части.

При этом суды исходили из того, что право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика во 2 квартале 2011 года.

В результате невключения суммы НДС по приобретенным товарам от ООО «УралСиб Спиритс» в налоговую декларацию за 2 квартал 2011 года, итоговая сумма вычетов по книге покупок больше, чем сумма заявленная обществом в налоговой декларации за указанный период.

Разница возникла в результате корректировки в книге покупок суммы вычетов на основании возвратной накладной ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» от 30.06.2011 на сумму НДС 18 627 557 рублей, при этом в сводном реестре счетов-фактур сторнированная операция по возврату товара обществом не была отражена.

С учетом судебных актов по делу № А46-217/2014 судами установлено, что обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года был учтен возврат товара ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» по накладной от 30.06.2011 на сумму НДС 18 627 557 рублей при формировании вычетов (путем уменьшения), а не реализации (увеличения).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возвратная продукция  учтена обществом при подаче первоначальной декларации и заявлении первоначальных вычетов и не отражена в уточненной декларации, согласились с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты в спорный период.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, были предметом оценки судов, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Ссылка общества на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова