ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-298 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города  Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 по  делу № А82-17175/2017  

по заявлениям Департамента городского хозяйства мэрии города  Ярославля (далее – департамент) и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – общество) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее -  антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения  от 08.08.2017 по делу № 06-03/06-17 (с учетом объединения дел  

 № А82-17175/2017 и А82-17086/2017 в одно производство), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Вектор»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 07.11.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением  департамент признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), что выразилось в непроведении в установленный  законом срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления вновь возведенным многоквартирным домом.  

Данное нарушение, по мнению антимонопольного органа, привело к  негативным последствиям в виде ограничения конкуренции хозяйствующих  субъектов, действующих на товарном рынке по управлению многоквартирными  домами в географических границах города Ярославля.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что объекты капитального строительства (блок-секции),  введенные застройщиком в эксплуатацию в соответствии с требованиями  градостроительного законодательства, представляют собой самостоятельные  многоквартирные дома, признанные соответствующими для заселения  гражданами и их проживания.  

В связи с вводом третьей-четвертой блок-секции многоквартирного дома  в эксплуатацию у департамента в силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, возникла обязанность провести  конкурс по отбору управляющей организации.  

Такой конкурс уполномоченным органом проведен не был, в связи с чем  услуги по управлению домом продолжала оказывать управляющая компания,  заключившая договоры с застройщиком без проведения соответствующей  конкурсной процедуры.  

Неисполнение данных требований исключило доступ неопределенного  круга лиц к конкурентно значимому ресурсу и не обеспечило предусмотренную  законом степень информированности потенциальных претендентов на  получение права в отношении данного ресурса.  

В результате бездействия департамента выбранная застройщиком  управляющая компания была поставлена в преимущественное положение по  сравнению с другими организациями, поскольку получила доступ на рынок  услуг по управлению многоквартирными домами в отсутствие конкурсных  процедур.  

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к  выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения  департаментом требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое  привело к негативным последствиям в виде ограничения конкуренции  хозяйствующих субъектов, в связи с чем признали оспоренное решение  законным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  департамента об отсутствии необходимости проведения конкурса в связи с  невозможностью отнесения части объекта капитального строительства к  многоквартирному дому, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова