ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-4652

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 по делу № А21-11722/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2017 года и законной неустойки с дальнейшим её начислением до фактической оплаты (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика, как управляющей организации, являющейся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, оплатить электроэнергию, поставленную истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылки на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в обоснование доводов об отсутствии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке спорного ресурса, подлежат отклонению, как сделанные без учета положений жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения, ссылки на которые, вопреки жалобе заявителя, имеются в обжалуемых  судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост