79007_1900490 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС21-28322 (3) 

г. Москва  14.11.2022 Дело № А41-22253/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Транс Сервис» (далее – общество, должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022,  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества. В части определения размера ответственности производство по  обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и  окончания расчетов с конкурсными кредиторами.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями  контролирующего должника лица и наступившим объективным банкротством  общества, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова