79008_1575411

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-1391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания АИСТ» (истец) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу  № А50-868/20  Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.12.2020 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» о признании узла учета  тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, принятым в  эксплуатацию после поверки, обязании произвести перерасчет платы за  тепловую энергию, выставленную собственникам многоквартирного дома,  согласно показаниям прибора учета,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 иск  удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их  вынесении судами допущены существенные нарушения норм материального  права, решение оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с  которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 539, 544, 548  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013  № 1034, и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоответствия  технических характеристик узла учета тепловой энергии, установленного в  МКД, находящемся в управлении истца, требованиям законодательства. 

Довод заявителя о том, что эксплуатация спорного УУТЭ, не  соответствующего которого действующим техническим условиям, не влечет  искажения учитываемого объема коммунального ресурса, подлежит  отклонению, как основанная на предположении истца. Сама по себе  техническая исправность УУТЭ, вопреки мнению заявителя, не предопределяет  коммерческую пригодность такого прибора учета, которая зависит, в т.ч. от его  технических параметров (характеристик), несоответствие которых  законодательству об обеспечении единства измерений установлена судами и не  оспорена истцом.  

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания АИСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост