ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-9258 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.10.2016 по делу № А29-10596/2012 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Шыдос» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной (ничтожной) на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по  перечислению 79 350 руб. с расчетного счета должника на основании  инкассовых поручений от 02.04.2015 № 3709 и от 08.04.2014 № 5056 на  расчетный счет ФИО2, о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2016 определение от 09.02.2016 отменено. Признана  недействительной сделка по перечислению 79 350 руб. с расчетного  счета должника на основании инкассовых поручений от 02.04.2015  

 № 3709 и от 08.04.2014 № 5056 на расчетный счет Рагозина В.Н.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Рагозина В.Н. в пользу должника 79 350 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 17.10.2016 постановление суд апелляционной инстанции  от 10.06.2016 отменено, определение суда первой инстанции  от 09.02.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого  впоследствии согласился суд округа, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  61.1, 61.2, Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», установил, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами учтено, что сделка представляет собой оплату текущей  задолженности по заработной плате, взысканной судом общей  юрисдикции, при этом конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении его требований о признании недействительным  трудового договора, заключенного между должником и  ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Коми  

от 28.05.2014); доказательства нарушения очередности по текущим  платежам конкурсным управляющим не представлены.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой  инстанции и округа не имеется.  

Доводы конкурсного управляющего, сводящиеся, по сути, к тому,  что трудовой договор, заключенный между должником и  ФИО2, носит формальный характер ввиду неисполнения  ФИО2 трудовых обязанностей, подлежат отклонению на  основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, не  опровергают выводы суда первой инстанции и суда округа о  недоказанности совокупности условий для признания  недействительными оспариваемых сделок должника, в связи с чем они  не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых  судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.