79003_1506765

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2020 по делу  № А40-313818/2018 о ее  несостоятельности (банкротстве), 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 принято  к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление  ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3,  в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование  ФИО2 в размере 34 609 687 рублей 50 копеек, из которых 14 500 000  рублей сумма займа, 19 937 500 рублей проценты за период с 12.10.2017 по  13.07.2018 и 172 187 рублей 50 копеек расходов, понесенных взыскателем  в связи с совершением исполнительной надписи. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  о признании заявления ФИО2 необоснованным и прекращения  производства по делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая заявление ФИО2 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 33, 213.3, 213.5, 213.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что требования к гражданину-должнику  составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев  с даты, когда они должны были быть исполнены; при этом требование  ФИО2 подтверждено исполнительной надписью нотариуса. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов