ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-2922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и  оформлению города мэрии города Ярославля (г. Ярославль) на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2016 по делу  

 № А82-1240/2016, 

у с т а н о в и л:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии  города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением об обязанни общества с ограниченной  ответственностью «МАЗсервис» (далее – Общество) за счет собственных  средств демонтировать две рекламные конструкции, установленные и  эксплуатируемые без разрешения, расположенные на земельном участке по  адресу: 

<

...>, в соответствии с  предписаниями Комитета о демонтаже рекламных конструкций от 26.10.2015   № 528/15, от 14.12.2015 № 589/15.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016, удовлетворил требования Комитета.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2016  отменил решение от 16.05.2016 и постановление от 29.08.2016 и отказал  Комитету в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом округа норм  

материального и процессуального права, просит отменить постановление от  22.12.2016 и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, земельный участок, с кадастровым  номером 76:23:050102:0042, расположенный по адресу: 

<

...>, закреплен за Обществом на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

Согласно актам обследования рекламных конструкций от 06.11.2014, от  23.10.2015 и публичной кадастровой карте земельного участка на указанном  земельном участке в районе дома 5а без необходимых разрешений размещены  две рекламные конструкции.  

В связи с тем, что владелец рекламной конструкции не был установлен,  Комитет направил Обществу, как владельцу земельного участка, к которому  присоединены рекламные конструкции, предписания от 26.10.2015 № 528/15,  от 14.12.2015 № 589/15 о демонтаже рекламных конструкций.  

Поскольку Общество не исполнило предписаний, Комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное  требование, пришли к выводу о том, что Комитет принял установленные  законодательством о рекламе меры по обязанию Общества демонтировать  рекламные конструкции путем выдачи предписаний; Комитет не может  демонтировать конструкции ввиду наличия забора на земельном участке.  

Окружной суд, руководствуясь частями 21, 21.1-21.2 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  

рекламе), признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил  судебные первой и апелляционной инстанций и отказал в иске исходя из  следующего: Законом о рекламе не предусмотрено право органа местного  самоуправления обращаться с иском о принудительном осуществлении  демонтажа рекламной конструкции; ввиду невыполнения Обществом  предписания обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на  орган местного самоуправления с последующим возмещением владельцем  недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция  расходов, понесенных на демонтаж; препятствия в демонтаже рекламной  конструкции могут быть преодолены в судебном порядке предъявлением иска к  лицу, которое создало такие препятствия.  

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы  арбитражного суда кассационной инстанций, основаны на неверном  толковании норм права и не подтверждают существенных нарушений судом  округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по рекламе, наружной информации и оформлению  города мэрии города Ярославля в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева