ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио»  (далее – общество «Марио») на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 31.05.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019, Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.12.2019 по делу  № А13-5547/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко Плюс»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

определениями Арбитражного суда Вологодской области объединены в  одно производство заявление компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком  С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 рублей 2 копеек в реестр  требований кредиторов должника, заявления Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган) и акционерного общества «Газпромбанк»  (далее – банк) о признании недействительными соглашений об отступном  от 06.06.2016, заключенных между должником и обществом «Марио», и о  применении последствий их недействительности, заявление уполномоченного  органа о признании недействительными договоров залога основных средств  от 02.12.2015, от 02.12.2015, от 28.12.2015 и товарно-материальных ценностей  от 02.12.2015, заключенных должником и обществом «Марио», и о применении  последствий их недействительности, заявление общества с ограниченной  ответственностью «ФИО2 фанерная компания» (далее – общество  «ФИО2 фанерная компания») о включении 31 554 315 рублей в реестр  требований кредиторов должника, жалоба уполномоченного органа на  бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 

Впоследствии конкурсный кредитор – банк – был заменен  процессуальными правопреемниками обществом «ФИО2 фанерная  

компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сокольская  фанера» (далее – общество «Сокольская фанера»). 

Определением от 15.05.2018 производство по требованиям общества  «ФИО2 фанера» и общества «ФИО2 фанерная компания»  о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016  и применении последствий их недействительности прекращено в связи  с отказом от заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.12.2019, заявления уполномоченного органа удовлетворены;  признаны недействительными договоры залога основных средств от 02.12.2015,  от 02.12.2015 и от 28.12.2015, договор залога товарно-материальных ценностей  от 02.12.2015, заключенные должником и обществом «Марио», применены  последствия их недействительности в виде признания прав залога по  указанным договорам отсутствующими; признано недействительным  соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на  сумму 27 722 521 рубль 88 копеек, заключенное должником и обществом  «Марио», применены последствия его недействительности сделки в виде  обязания общества «Марио» возвратить в конкурсную массу должника спорное  имущество, признано недействительным соглашение об отступном  от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на сумму 23 536 960 рублей 80  копеек, измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016, заключенным  должником и обществом «Марио», применены последствия его  недействительности сделки в виде обязания общества «Марио» возвратить  в конкурсную массу должника спорное имущество; признано  недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче  движимого имущества на сумму 13 444 369 рублей 57 копеек, измененное  дополнительным соглашением от 27.06.2016, заключенным должником и  обществом «Марио», применены последствия его недействительности в виде  взыскания с общества «Марио» в конкурсную массу должника 13 444 369  рублей 57 копеек. В удовлетворении остальных заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Марио» просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое  рассмотрение в арбитражный суд Вологодской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявления уполномоченного органа о признании спорных  сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что оспариваемые договоры залога  и соглашения об отступном заключены со злоупотреблением правом, при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем контрагент,  являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, был  осведомлен, и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов  в виде вывода большей части активов должника в пользу заинтересованного  лица.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов