ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС24-24586

Дело  № А33-4409/2022

27 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Коммунально-энергетический  комплекс Емельяновского района" (далее – АО "КЭК") на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 г., постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28  октября 2024 г. по делу  № А33-4409/2022 

по иску АО "КЭК" к обществу с ограниченной ответственностью  "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – ООО "КрасКом")  о взыскании 267 677 438,61 руб. долга за услуги водоотведения за период с  августа 2019 года по сентябрь 2021 года, 

(третьи лица: администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского  района, Министерство тарифной политики Красноярского края),  

установил:

решением суда первой инстанции от 21 марта 2024 г., оставленным в силе  судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе АО "КЭК" указало на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что АО "КЭК" ссылалось на то,  что фактически оказало ответчику услуги водоотведения, принимая в свои  канализационные сети сточные воды жилмассива, гарантирующей  

организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении которого  является ООО "КрасКом". 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, в том числе договоры аренды муниципального имущества, схему  водоотведения (канализационных сетей) муниципального образования, акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, суды констатировали, что истец не осуществляет  водоотведение для ответчика, ответчик не является абонентом истца, в тарифе  истца не учитывались объемы сточных вод от потребителей ООО "КрасКом".  Исходя из изложенного суды признали исковые требования необоснованными. 

Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 544, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона  от 7 декабря 2011 г.  № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г.  № 644. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не  представлено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января  2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Красноярского края. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с акционерного общества "Коммунально-энергетический  комплекс Емельяновского района" в доход федерального бюджета 80 000  (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов