79004_1585359

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-2875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.12.2020 по делу  № А53-44365/2019 Арбитражного суда  Ростовской области о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник), 

по вопросу о принятии обеспечительных мер в отношении  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а также  Азовский район, х. Победа, 

установил:

определением суда первой инстанции от 28.07.2020 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2020,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 28.07.2020, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 90-91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что заявленная мера в отношении недвижимого имущества направлена  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами,  позволит обеспечить баланс интересов сторон либо предотвратить  вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам. 

При таких условиях суды удовлетворили заявление. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо учесть, что,  приняв обеспечительные меры, суды не предрешили вопрос о  действительности либо недействительности сделок по отчуждению  спорного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации