79078_2101255 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-18543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв  АС» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московской области  от 12.07.2023 по делу № А40-192795/2020 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.10.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2021, отказано в удовлетворении заявления;  производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021  принятые по делу судебный акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда  Московской области от 12.07.2023, заявление признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование банка  в размере 129 558 362 рублей 68 копеек включено в реестр требований  кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Признавая обоснованным заявление банка и вводя процедуру наблюдения,  суды, руководствуясь статьями 33, 48, 68 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  требование подтверждено документально, превышает установленное законом  пороговое значение и не исполнено в течение трёх месяцев должником -  поручителем по выданному банком внутригрупповому кредиту.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую  правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк