ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-АПУ13-8 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 28 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Зыкина В.Я., 

                                                судей Чакар Р.С., Русакова В.В.  при секретаре Ивановой А.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  

                                                жалобе осужденного Косякова В.В. на приговор Амурского областного суда  

                                                от 4 июня 2013 года, которым 

                                                Косяков В.В., 

<

...>, ранее судимый:  

                                                10 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3  годам 6 месяцам лишения свободы, 21.10.2011  года освобожден от отбывания наказания  постановлением от 29.09.2011 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 6  дней,  

                                                осужден: 

                                                по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением  

                                                свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за  

                                                пределы территории соответствующего муниципального образования, не  

                                                изменять место жительства или пребывания без согласия  

                                                специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  

                                                отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;  

                                                по пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения  свободы; с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с  установлением ограничений: не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением  обязанности являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации;  

                                                по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением  свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования, не  изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде  лишения свободы на 20 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с  установлением ограничений: не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением  обязанности являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации;  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к  назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10  февраля 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения  свободы на 21 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением  ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, с возложением обязанности являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в  месяц для регистрации;  

                                                Этим же приговором по ч. 3 ст. 162, пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105,  ч. 2 ст. 167 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), пп.  «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 (в редакции Федерального закона, от 07.03.2011 N 26- ФЗ), ч. 1 ст. 159 (в редакции Федерального закона, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.  «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 2  ст. 159 (в редакции Федерального закона, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) УК РФ  осужден Самоловских Е.Г., в отношении которого приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание  приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного  Косякова ВВ., защитников Антохий Т.В., Шевченко Е.М., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, прокурора Кечину И.А., полагавшую  оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Косяков В.В. признан виновным и осужден за разбой, совершенный  группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в  жилище, за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по  предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое  преступление, за разбой, совершенный с применением предмета,  используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.  

                                                Преступления совершены 7 ноября 2011 года, в селе 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Косяков В.В. пишет о своем  несогласии с приговором, который, по его мнению, является незаконным,  необоснованным, несправедливым. Просит отменить приговор, прекратить  уголовное преследование его по обвинению в убийстве,  переквалифицировать его действия с разбоя на менее тяжкий состав  преступления. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, при постановлении приговора судом были  использованы доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона. Оспаривает выводы суда в части оценки показаний  Самоловских Е.Г., свидетелей Ю.С. А. полагает, что в их показаниях имеются противоречия, дает свою оценку  доказательствам. Считает необоснованными суждения суда о досудебном  соглашении. Не согласен и с квалификацией его действий, оспаривает отдельные квалифицирующие признаки разбоя, полностью не согласен с  осуждением его за убийство.  

                                                В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный  обвинитель Белкин Е.П. приводит доводы о своем несогласии с доводами  осужденного Косякова ВВ., просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда о виновности Косякова В.В. основаны на проверенных в  судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в  соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений  в законности и обоснованности они не вызывают.  

                                                Решения суда в части оценки доказательств, установленных  фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом в приговоре  мотивированы.  

                                                Доводы Косякова В.В. о том, что он не договаривался с Самоловских  Е.Г. о совершении разбоя судом проверены и обоснованно отвергнуты как  несостоятельные.  

                                                При этом суд обоснованно сослался на то, что из показаний Косякова  В.В. следует, что 7 ноября 2011 года Самоловских Е.Г. предложил ему пойти  в дом к двум мужчинами и забрать у них деньги, на что он согласился. Войдя  в дом, он увидел там двоих мужчин, которых раньше не знал. Мужчину,  который представился хозяином дома, он, взяв за ворот одежды, сбросил с  дивана на пол и нанес ему не менее 2-3 ударов кулаками в лицо и не менее 3  ударов кулаками по телу. Второму мужчине он нанес не менее 3 ударов в  лицо (т.19,л.д. 74-100).  

                                                Согласно протоколу проверки показаний на месте - Косяков В.В.  пояснил, что он и Самловских Е.Г. причинили телесные повреждения  Ч. и Т. после чего похитили их имущество (т.19,л.д.40-62).  

                                                Из явки с повинной Самоловских Е.Г. следует, что вечером 7 ноября  2011 года он предложил Косякову прогуляться к садовым домикам и забрать  у кого-нибудь деньги. Они пришли в дом, где проживали потерпевшие.  Косяков разбил окно в доме, залез и открыл ему дверь. Они избили А. и К. до бессознательного состояния и похитили их имущество (т. 18, л.д. 1). 

 

Из показаний Самоловских Е.Г. известно, что 7 ноября 2011 года примерно  20:00 часов, он рассказал Косякову В.в. о том, что в дачном доме проживают  Ч. и Т. предложил Косякову В.В. пойти к ним, избить их и совместно отобрать у них деньги, на что Косяков В.В.  согласился, он разбил окно веранды и проник в помещение веранды и открыл  ему дверь и первым забежал в комнату. Сбросил с матраца на пол Т. и нанес ему со значительной силой не менее 3 ударов кулаками в голову и не менее 3 ударов ногами по телу, после чего Косяков В.В. подошел  к лежащему на полу Ч. и, требуя передачи денег, нанес ему не менее трёх удар кулаками в голову и не менее четырех ударов ногами по  телу (т.9, л.д. 182-190 т. 18, л.д. 21-26, 66-69, 74-85, 107-112, 123-128),  

                                                Достоверность данных показаний в части обстоятельств совершения  разбоя Самоловских Е.Г. в суде подтвердил.  

                                                При проверки показаний на месте Самоловских Е.Г. пояснил, что  нападение с целью хищения на Ч. и Т. предложил совершить Косякову именно он (т. 18, л.д. 27-61, 86-102).  

                                                Суд обоснованно солался на то, что приведенные показания  Самоловских Е.Г. и Косякова В.В. согласуются с показаниями свидетеля  Самоловских А.Г. о том, что Косяков рассказал ему, что он и Самоловских  Е.Г., в то время, когда отсутствовали, ворвались в какой-то жилой дом на  садовом участке в с. Верхнеблаговещенское и, представившись 

<

...>»,  стали бить людей (т. 15, л.д. 137-138), а также заключениями экспертов №  

<

...>, 

<

...> о том, что у Т. обнаружены телесные повреждения - закрытая тупая травма грудной клетки слева: переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер  слева, которые носят характер прижизненных, и могли образоваться  незадолго до наступления смерти, причинившие средней тяжести вред его  здоровью (т. 16, л.д. 28-36, 102-115).  

                                                Кроме того, согласно показаниям свидетелей: С.А. С. при задержании К. пытался выбросить паспорт на имя Ч. а также другие документы (т. 15, л.д.204-208, 209-213, 214-216), указанные показания согласуются с  протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у дома  

<

...> по улице 

<

...> села 

<

...>города 

<

...>области, был обнаружен и изъят паспорт Ч. (т. 14, л.д. 22-29).  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт  совершения Косяковым В.В. совместно с Самоловских Е.Г. разбойного  нападения на Ч. и Т. 

 

Утверждение Косякова В.В. и его защитника о том, что Косяков В.В. не  предлагал Самоловских Е.Г. поджигать дом для того, чтобы убить  Ч. и Т. - суд находит несостоятельными. 

                                                Из показаний Самоловских Е.Г. известно, что после того как Т. и Ч. потеряли сознание, но были еще живы, Косяков В.В. предложил ему совершить убийство потерпевших путем их сожжения, с  целью скрыть совершенный ими разбой, с чем он согласился. Косяков В.В.,  подойдя к газовому баллону, открыл его вентиль, сказав ему, чтобы он  поджег какую-нибудь тряпку. Он сорвал штору, достал из своего кармана  зажигалку, с помощью которой поджег штору и бросил её на вещи, которые  стали разгораться, при этом Косяков В.В. наблюдал за его действиями. После  этого он и Косяков В.В. вышли из дома на веранду, где Косяков В.В. закрыл  дверь и подпер ее холодильником (т.9, л.д. 182-190 т. 18, л.д. 21-26, 66-69, 74- 85,107-112, 123-128.  

                                                Из протокола проверки показаний на месте с участием Самоловских  Е.Г. следует, что предложил убить Т. и Ч. путем поджога дома именно Косяков В.В., и что Косяков В.В. подпер входную  дверь горящего дома холодильником (т. 18, л.д. 86-102).  

                                                Согласно показаниям свидетелей, Ю. (т. 15, л.д. 143-146, 147- 149), Ю.С. (т. 15, л.д. 204-208), А. (т. 15 л.д. 209-213), входная дверь дома была закрыта и придавлена  холодильником.  

                                                Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра  места происшествия от 08 ноября 2011 года, из которого следует, что на  веранде дома обнаружен холодильник (т. 14, л.д. 31-46), что в совокупности  опровергают доводы о том, что входную дверь дома, в котором находились  Ч. и Т. Косяков В.В. не подпирал холодильником.  

                                                На основании изложенного, суд утверждения защитника Косякова, о  том, что в момент поджога дома Косякова В.В. уже покинул помещение и за  действиями Самоловских Е.Г. не наблюдал, входную дверь дома, в котором  находились потерпевшие, Косяков В.В. не подпирал холодильником, суд  признал необоснованными, опровергнутыми совокупностью приведенных  доказательств.  

                                                При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно признал  несостоятельными доводы Косякова В.В. и его защитника о том, что Косяков  В.В. убийства Ч. и Т.- не совершал. 

                                                Причина смерти потерпевших судом правильно установлена на  основании совокупности доказательств, в числе которых выводы судебно-медицинских экспертиз, показания Самоловских Е.Г., Косякова В.В. о  состоянии потерпевших в момент поджога.  

                                                Утверждения Косякова В.В. и его защитника о том, что Самоловских  Е.Г. оговорил Косякова В.В. в ходе предварительного следствия, желая  избежать уголовной ответственности, не нашли подтверждения.  

                                                Вывод о том, что показания Самоловских Е.Г. последовательны, в  целом согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам,  фактически дополняют показания Косякова В.В., является правильным,  основанным на совокупности признанных допустимыми, достоверными  доказательств.  

                                                Суд обоснованно сослался на то, что о предварительном сговоре на  совершение открытого хищения имущества у З. и Т. свидетельствует, состоявшаяся до начала совершения преступления между  Самоловских Е.Г. и Косяковым В.В. договорённость на совершение  хищения, выразившаяся в предложении Самоловских Е.Г. пойти в одно  место и «поднять» деньги, их согласованные действия по проникновению в  жилище, применению насилия, при этом Косяков В.В., выйдя за рамки  предварительной договоренности с Самловских Е.Г., применил предмет в  качестве оружия и насилие, опасное для здоровья, для подавления воли  потерпевших к сопротивлению, нанесением множественных ударов  З. не менее 3 ударов нунчаками по телу, Т. не менее 6 ударов в голову руками, не менее 2 ударов руками по телу, и 1 удара  табуретом по голове.  

                                                Суждение о том, что о достоверности показаний Самоловских Е.Г.,  свидетельствует кроме приведенных доказательств, заключенное им  досудебное соглашение, которое указывает на то обстоятельство, что  Самоловских Е.Г. в ходе предварительного следствия, давая показания и  выполняя иные следственные действия, вопреки утверждения стороны  защиты, не пытался избежать уголовной ответственности, основано на  материалах дела.  

                                                Действия осужденного Косякова В.В. квалифицированы в  соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела,  правовая оценка содеянного также не оспаривается.  

                                                Наказание отвечает требованиям о его справедливости, так как при его  назначении учтены все существенные обстоятельства, влияющие на его вид и  размер.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих  отмену или изменение приговора, по делу не допущено.  

 

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Амурского областного суда от 4 июня 2013 года в отношении  Косякова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи