ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-15680

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу № А26-8858/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Терция» (далее – ООО «Терция»), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») и обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма») о применении последствий недействительности сделки – договора от 30.03.2012 купли-продажи нежилого помещения № 92 общей площадью 215,8 кв. м с условным номером 10-10- 01/033/2009-272, расположенного на цокольном этаже в 4-х этажном здании по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Антарес», путем возврата указанного имущества истцу, истребовании из незаконного владения ООО «Терция» спорного нежилого помещения и признании существующего в отношении него ограничения (обременения) права в виде ипотеки отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, применены последствия недействительности сделки – договора от 30.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества в виде его возврата истцу, спорное помещение изъято из незаконного владения ООО «Терция» в пользу ООО «Строй-Сервис», в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании зарегистрированной ипотеки помещения отсутствующей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки, суды, руководствуясь положениями статей 10, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Петрозаводского городского суда по делу № 1-530/6, исходили из того, что ООО «Энигма», предоставляя генеральному директору ООО «Терция» денежные средства под залог недвижимости, полагалось на записи о праве собственности залогодателя на спорное помещение в ЕГРП и, действуя разумно и осмотрительно, не могло установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке.

Признав ООО «Энигма» добросовестным залогодержателем, суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения ипотеки.

Довод о неприменении судами абзаца 3 части 2 статьи 335 ГК РФ был предметом рассмотрения суда округа и отклонен. При этом, вопреки доводам жалобы, суд округа не устанавливал новых обстоятельств спора, а лишь указал на отсутствие оснований для применения абзаца 3 части 2 статьи 335 ГК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств спора.

Утверждение о необходимости возврата ООО «Антарес» 8 632 000 руб. также проверялось судом округа и признано необоснованным. Суд отметил, что ООО «Антарес» в настоящее время ликвидировано. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева