79004_1444857

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16046 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.12.2019 по дел  № А40-27329/2018 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества АСК «Росмед» (далее –  должник), 

по обособленному спору о признании недействительной сделки по  перечислению должником 10.07.2017 денежных средств ФИО1 в размере 8 572 105,03 руб., а также о применении последствий  недействительности сделки, 

установил:

определением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 29.08.2019 и округа от 16.12.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1,  61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  оспариваемая сделка была направлена на вывод имущества из  конкурсной массы в пользу аффилированного лица при наличии у  должника неисполненных обязательств перед контрагентами. 

При таких условиях суды пришли к выводу, что оспариваемая  сделка является подозрительной и признали ее недействительной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации