79016_2177981  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ХабЭнергоСтрой» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 26.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.11.2023 по делу № А73-2644/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Талисман» (Хабаровский край, далее - истец, общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «ХабЭнергоСтрой» (далее - ответчик, компания)  

о взыскании 13 666 384 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 2  822 715 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.02.2021 по 26.04.2022  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены  частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов жалобы не установлено.  

Взыскивая с компании (подрядчик) в пользу общества (заказчик)  неосновательное обогащение, суды руководствовались положениями статей 702,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  ответчиком получены авансы, факты выполнения и сдачи работ заказчику  надлежащим образом не доказаны, оснований для удержания полученных от истца  денежных средств у ответчика не имеется. Суды указали, что в судебных актах,  принятых в рамках дела № А73-10741/2021, не был установлен факт выполнения  работ компанией; признано, что общество не представило результат работ  конечному заказчику. Проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканы согласно  произведенному судом перерасчету с учетом действия моратория.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие с ними,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не  входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХабЭнергоСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова