ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС18-8055 (12) 

г. Москва 16 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2025 г. по делу № А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

При новом рассмотрении заявлений определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 г. оставлено без рассмотрения заявление о включении в реестр 50 680 624 рублей 98 копеек; требование в размере 139 976 524 рублей 94 копеек признано обоснованным и подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказано в удовлетворении остальной части требований.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2025 г. отменены определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания обоснованными требования общества в размере 139 976 524 рублей 94 копеек; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставить без изменений  

Правопреемник общества – ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы с дополнением не установлено.  

Оставляя часть требований без рассмотрения и отказывая во включении другой части требований в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что в рамках нескольких заявлений обществом были предъявлены к включению в реестр частично тождественные требования; пришли к выводу о необоснованности части заявленных ко включению в реестр требований общества.  

Направляя часть требований на новое рассмотрение, суд округа указал на преждевременность выводов судов о реальности отношений, положенных в основу заявленных требований, а также на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.  

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Обжалуемое постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.  

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении части спора.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов