ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-10455 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НВТехСтрой» от 28.06.2016 № 005 на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу   № А75-10397/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее − ООО «БКЕ») к  обществу с ограниченной ответственностью «НВТехСтрой» о взыскании  2 699 858 руб. 73 коп. убытков, 1 184 694 руб. 86 коп. неустойки за  ненадлежащее качество выполненных работ, 28 077 268 руб. 33 коп. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.04.2012 по 18.09.2012,  110 000 руб. расходов по проведению технического обследования  строительных конструкций здания конторы заведующих складами базы УПТС  ЗСФ ООО «БКЕ» и по встречному иску о расторжении договора подряда  от 28.11.2011 № 661/11 и о взыскании 282 045 руб. 35 коп. неосновательного  обогащения, 3 407 142 руб. 58 коп. задолженности, 158 124 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ЯРУС», общества с ограниченной ответственностью  «КАПИТЕЛЬ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 14.04.2015 исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 258 157 руб. 03  коп., в том числе, 2 809 858 руб. 73 коп. в счет возмещения понесенных  убытков, 1 184 694 руб. 86 коп. штрафных санкций за ненадлежащее качество  работ, 1 263 603 руб. 44 коп. штрафных санкций за нарушение сроков  выполнения работ, а также 43 000 руб. расходов по государственной пошлине,  317 808 руб. 22 коп. по оплате экспертиз. В остальной части иска отказано. В  части встречных требований о расторжении договора суд прекратил  производство по делу и оставил без удовлетворения исковые требования  ответчика по встречному иску.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 29.12.2015 решение изменено, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «НВТехСтрой» в пользу ООО «БКЕ» взыскано  4 073 462 руб. 17 коп., в том числе 1 625 163 руб. 87 коп. в счет возмещения  понесенных убытков, 1 184 694 руб. 86 коп. штрафных санкций за  ненадлежащее качество работ, 1 263 603 руб. 44 коп. штрафных санкций за  нарушение сроков выполнения работ, а также 43 000 руб. расходов по  государственной пошлине, 294 354 руб. расходов по оплате экспертиз. В  удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БКЕ» по  первоначальному иску отказано. Производство по делу в части встречных  требований ООО «НВТехСтрой» о расторжении договора прекращено.  Исковые требования ООО «НВТехСтрой» по встречному иску оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.04.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Руководствуясь статьями 394, 711, 720, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды установили, что возникновение убытков у ООО  «Буровая компания «Евразия» связано с некачественным выполнением  заявителем работ и допущением просрочки в ее выполнении в полном объеме.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  заключений и письменных пояснений экспертов по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности  условий для взыскания убытков, исходя из того, что доводы заявителя  относительно возражений по результатам экспертиз не опровергают выводов  экспертов по существу и произведенных ими расчетов, а также доводов истца о  ненадлежащем качестве выполненных работ.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении  судебно-технической экспертизы исследовалась судами и ей дана надлежащая  оценка. Как видно, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы не  только в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на  депозит суда, но и признав имеющиеся в деле документы достаточными для  разрешения спора без проведения заявленной экспертизы.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НВТехСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова