ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8991 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.07.2016 по делу № А40-136193/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (далее - должник),  

установил:

определением суда от 08.12.2015 удовлетворено заявление  закрытого акционерного общества «Элтрейд» (далее – общество) о  намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме  путем перечисления в установленный Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) срок денежных средств на специальный  банковский счет должника; суд обязал конкурсного управляющего  должником ФИО2 в срок до 16.12.2015 открыть специальный  банковский счет должника, в срок не позднее одного дня с даты  открытия специального счета направить реквизиты специального счета  в адрес общества.  

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в  которой просил признать, что невыполнение возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей может повлечь нанесение  

убытков должнику и кредиторам, а также обязать конкурсного  управляющего Моргунова Р.Н. исполнить определение от 08.12.2015 в  части открытия специального банковского счета.  

Протокольным определением от 09.02.2016 суд первой инстанции  для совместного рассмотрения с жалобой ФИО1 принял к  рассмотрению ходатайство о прекращении производства по делу в  связи с удовлетворением заявления общества о намерении погасить  требования кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 29.07.2016, в удовлетворении жалобы  ФИО1 отказано; в признании требований кредиторов должника  удовлетворенными отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в части жалобы ФИО1, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  20.3, 60 Закона о банкротстве, констатировали недоказанность фактов,  свидетельствующих о неисполнении конкурсным управляющим  ФИО2 определения суда от 08.12.2015.  

Отказывая в признании требований кредиторов  удовлетворенными, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 113 Закона о банкротстве,  

исходили из недоказанности факта перечисления обществом денежных  средств на специальный банковский счет должника, открытый  конкурсным управляющим.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации