ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-8344

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (Москва, далее – объединение «Юность России») и Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (Москва, далее – организация «Юность России») на решение от 04.03.2014 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-17220/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2014 по тому же делу

 по иску объединения «Юность России» к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Нижегородской области «Олимпиец» (далее – учреждение) и к Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области и права оперативного управления учреждения на здание бассейна, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Украинская, дом 10а

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и организации «Юность России»,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                    от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                 от 13.10.2014, в удовлетворении искового требования отказано.

 Объединение «Юность России» (истец) и организация «Юность России» (третье лицо) обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что 27.02.2009 за объединением «Юность России» зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание бассейна на основании приказа  организации «Юность России»  от 20.01.2009 № 1 и акта приема-передачи от 20.01.2009, за которым ранее 17.09.2008 также было зарегистрировано право собственности на указанное здание на основании акта передачи основных и оборотных средств от 13.05.1991.

Регистрация права собственности Нижегородской области на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007,  регистрация права оперативного управления учреждения - свидетельством от 07.07.2009. Согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области спорное здание бассейна включено в реестр 19.02.1994 на основании распоряжения администрации Нижегородской области о передаче Нижегородской областной  организацией ФСО «Юность России» и принятии в состав государственной собственности Нижегородской области спорного имущества. Право оперативного управления учреждения возникло на основании распоряжения Министерства от 14.11.2006 № 992 и акта приема-передачи от 14.11.2006.

Суды при разрешении спора, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что  предъявление  иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Со ссылкой  на абзац 4 пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды указали, что применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание  организация «Юность России» не обладала спорным зданием, поскольку распорядилась им 10.09.1993 путем передачи в собственность Нижегородской областной организации в лице Нижегородского областного совета ФСО «Юность России» в соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), статьей 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»; основанием для включения в реестр областной собственности спорного здания послужил факт передачи из собственности Нижегородской областной организации ФСО «Юность России» в собственность Нижегородской области, а также, что фактическое владение на законных основаниях с 1994 года спорным имуществом осуществляет учреждение как правопреемник ГОУ «Нижегородский областной центр физической культуры и юношеского спорта», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска объединения «Юность России», признав недоказанным нарушение прав и законных интересов  истца.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

 Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб объединения «Юность России» и организации «Юность России» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.