ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 301-ЭС15-1198

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» от 16.01.2014 № 5317 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2014 по делу № А43-28676/2010,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее – общество «Павловский автобус») о взыскании 12 789 593 рублей 90 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.05.2001 № 1703000, 2 829 174 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2010 по 13.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 14.10.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее – общество «Профит-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть-НН» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Павловский автобус» в пользу Компании взыскано 9 204 295 рублей 33 копейки задолженности, 2 038 214 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 14.10.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Павловский автобус» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Нижновэнерго» (правопредшественник Компании; гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 22.05.2001 № 1703000 (далее – договор).

В марте 2010 года Компанией был выявлен факт безучетного потребления обществом «Павловский автобус» электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией общества «Профит-Инвест», в связи с чем Компания произвела корректировку объемов отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период.

Неоплата обществом «Павловский автобус» потребленной электроэнергии, поступившей от газопоршневой электростанции, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктом 55 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», установив, что Компания необоснованно увеличила стоимость электроэнергии, поступившей обществу «Павловский автобус» от газопоршневой электростанции, на ставку содержания электрических сетей.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают вывод судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» от 16.01.2014 № 5317 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев