877652964 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 306-ЭС15-1259 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (г.Ульяновск, далее – общество «Бриг») о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение от 04.03.2014 по делу Арбитражного суда Ульяновской области №А72-16448/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2014 по тому же делу, 

установил:

вступившим в законную силу 06.08.2014 Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, принятое и вступившее в законную силу 08.09.2014. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.02.2015. 

 

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

Как следует из представленных документов, первоначально жалоба была направлена обществом «Бриг» по адресу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2014. Данная жалоба возвращена заявителю в связи с упразднением суда. 

Общество «Бриг» с пропуском установленного статьей 291.2 Кодекса срока обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, которая была возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности. При этом было указано, что жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке в соответствии со статьями 291.1- 291.3 Кодекса, однако требования к форме и порядку подачи такой жалобы обществом не соблюдены, в частности, не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов по делу, отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не подтверждены полномочия, подписавшего жалобу лица. 

 

Заявитель, устранив обстоятельства, на основании которых жалоба была возвращена, 27.02.2015 вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что причины попуска являются уважительными, поскольку общество «Бриг» дважды в течение шестимесячного срока направляло жалобу в высшие судебные инстанции, причины пропуска не зависели от общества «Бриг». 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе первоначальная подача жалобы с пропуском установленного срока и с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной. Направляя жалобу после вступления в силу новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. 

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. 

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и независящими от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества «Бриг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

В.В.Попов