79078_1870245  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-16125 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022  по делу № А59-6646/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственности «СахВторПромСервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании  солидарно с бывшего директора ФИО3,  исполнительного директора ФИО1 и единственного учредителя  ФИО4 убытков в размере 27 103 546 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021  заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника  взысканы убытки в размере 1 226 173 рубля 20 копеек. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.05.2022, вышеуказанное определение изменено,  абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции, согласно которой  с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 144 679 рублей  18 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,  заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания  с него убытков и их размером.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия  оснований для взыскания с заявителя убытков в размере стоимости  утраченного имущества (офисной мебели), а также в размере разницы между  полученной в подотчёт суммой денежных средств и той, что фактически была  направлена на обеспечение хозяйственной деятельности должника, выплату  заработной платы его работникам.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк