ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС26-87 (1) 

г. Москва 4 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А32-21991/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго Строй» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей и участников – ФИО1 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по спору.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о привлечении его к ответственности на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, контролировавшим должника совместно с другим участником в период неоплаты задолженности перед мажоритарным кредитором, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиком действий, ставших причиной банкротства должника.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов