79003_1189704  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС14-8329 (5) 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский  мелькомбинат» (далее – мелькомбинат) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.03.2018, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.09.2018 по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

мелькомбинат обратился в суд с заявлением о возмещении отстраненным  конкурсным управляющим ФИО1 убытков, причиненных  кредиторам должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.09.2018, заявление мелькомбината оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление мелькомбината без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что действия (бездействие) ФИО1  не явились необходимой причиной возникновения убытков на стороне  кредиторов должника.  

С этими выводами согласился окружной суд. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов