79078_1546386

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-21260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 января 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом  Кузбасса (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу  № А27-17480/2019  Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве)  Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Строительное управление механизации – 7»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 118 641 203 рублей  56 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020, отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.10.2020 отменены определение суда первой инстанции от 24.01.2020 и  постановление апелляционного суда от 25.06.2020, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь  положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования  судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение  для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению  необоснованных судебных актов.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк