ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-18966

г. Москва

24.10.2022 

 

Дело № А56-72516/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 – единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Комплект строй» (далее – общество) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 и 12.07.2022 по делу по иску общества к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (арбитражному управляющему ООО «Веста СПб», находящегося в процедуре банкротства) о взыскании 297 758 933 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск оставлен без рассмотрения.

ФИО1, являющаяся единственным участником прекратившего деятельность общества и не привлеченная к участию в деле, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, оставленным без изменения определением от 12.07.2022, кассационная жалоба возвращена ФИО1

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить обжалуемые определения.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 273, 281 АПК РФ, статьями 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, отметив, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 – единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Комплект строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова