ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-19570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – общество)

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 по делу №А63-4745/2016,

по иску общества к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» (далее – компания) о признании недействительной сделки по определению стоимости работ, выполненных обществом по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившуюся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4 и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59 и 62 – 83, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557,13 руб.; взыскании с компании 147 079 395,14 руб. задолженности по договору от 05.07.2013 № 193/7-13,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 принят частичный отказ общества от исковых требований о взыскании с компании 18 973 549,88 руб. задолженности по договору от 05.07.2013 № 193/7-13. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 10.08.2016 отменено. Признана недействительной сделка по определению стоимости работ, выполненных обществом по договору от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившаяся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4 и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59, 62 – 83, справки о стоимости работ формы № КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557,13 руб. Взыскано с компании 128 105 845,26 руб. задолженности по договору от 05.07.2013 № 193/7-13.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая иск необоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения оспариваемого соглашения на крайне невыгодных для общества условиях.

Суд указал, что из представленных материалов не усматривается наличие на стороне общества стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась компания, и которые вызвали бы необходимость заключения спорного соглашения против воли общества.

При этом суд отметил, что ссылка общества на то, что заключение соглашения вызвано стечением тяжелых финансовых обстоятельств, возможностью компании предъявить требование к банку гаранту ошибочна, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом положении общества. Наличие в момент заключения соглашения судебного процесса о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) однозначно не свидетельствует о его несостоятельности. Кроме того, впоследствии определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу № А63-10859/14 во введении в отношении общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Таким образом, общество в период заключения соглашения не являлось банкротом, в стадии наблюдения не находилось и не имело признаков несостоятельности.

Суд, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае несогласия с условиями соглашения общество имело возможность не подписывать его, а также акты выполненных работ формы № КС-2, и могло обратиться в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, подписав соглашение, стороны выразили свою волю и согласие на расторжение договора на определенных условиях.

Отметив, что результаты ведения обществом хозяйственной деятельности, ее эффективность и качество не могут являться стечением тяжких обстоятельств в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Приобретение товара по цене ниже среднего предложения по рынку само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента. 

Суд пришел к выводу, что общество не обосновало достоверность довода о том, что компания понуждала к подписанию актов выполненных работ формы № КС-2 на сумму 122 604 557,13 руб. с понижающим коэффициентом, а также к подписанию соглашения. Отмечено, что возможность отказа от исполнения договора является безусловным правом и волей как заказчика, так и подрядчика, ввиду чего реализация данного права компанией не может быть расценена как злоупотребление правом, а действия – как понуждающие к заключению соглашения.

Проанализировав доказательства, свидетельствующие о действиях сторон, предшествующих заключению спорного соглашения, суд первой инстанции констатировал, что при его подписании общество осознавало и самостоятельно оценивало свои экономические риски при расторжении договора и подписании актов выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 179, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса», пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному окружным судом, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов