602670658 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 304-КГ15-4079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.05.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 по делу № А27-8712/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Кемеровской области (Кемеровская обл., г. Мариинск) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2013 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установила: 

решением суда первой инстанции от 27.08.2014 в удовлетворении 

заявленного требования общества отказано. 

 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения. 

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную 

 

стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 750 524 рубля, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 стать 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в общем размере 1 382 111 рублей 60 копеек, начислены соответствующие суммы пеней, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года, поскольку обществом превышен предельно допустимый размер дохода, позволяющий применять указанный специальный налоговый режим. 

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 4213006445) в 4 квартале 2011 года были выполнены подрядные работы по муниципальным контрактам от 11.07.2011 № 43, от 21.10.2011 № 93 и от 21.11.2011 № 96, заключенным с Отделом жизнеобеспечения Администрации Чебулинского района Кемеровской области (заказчик). 

Денежные средства в размере 1 268 370 рублей 61 копейки в качестве оплаты за выполненные подрядные работы по названным контрактам, на основании писем налогоплательщика об изменении реквизитов для перечисления оплаты, были переведены заказчиком на счет контрагента налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 5410015899) (контрагент). Впоследствии, 10.01.2012 названная сумма была возвращена контрагентом заказчику как ошибочно перечисленная и 25.01.2012 переведена заказчиком налогоплательщику. 

Учитывая установленные обстоятельства, судами сделан вывод о создании обществом ситуации, направленной на искусственное занижение выручки за 4 квартал 2011 года и превышение лимита, установленного 

 

Налоговым кодексом для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом периоде. 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 346.13-346.17, 346.25 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных налогов. 

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Т.В. Завьялова 

Российской Федерации