ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС25-10175

№ А28-13518/2018

21 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации города Кирова (далее - администрация) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2025 г. по делу № А28-13518/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – общество) об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды на объекты истца по принадлежащим ответчику водопроводным сетям, в случае неисполнения судебного акта - о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта,  

установила: 

решением Арбитражного суда Кировской области от 27 января 2020 г. в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г., решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца; в случае неисполнения судебного акта в указанный срок с ответчика взыскивается компенсация в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.  

Определением суда от 6 декабря 2022 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика на администрацию.  

Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просила обязать обеспечивать осуществление подвоза воды автомобильным транспортом к объектам истца в объеме, необходимом потребителю 20 куб.метров/мес. (с учётом уточнения заявления).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2025 г. заявление удовлетворено. Суд обязал администрацию обеспечивать осуществление подвоза воды автомобильным транспортом к объектам общества в объеме 78,57 куб.метров в месяц.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2025 г., определение суда отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по вопросу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), и исходил из непредставления доказательств, подтверждающих затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, а также доказательств принятия ответчиком и его правопреемником мер по исполнению судебного акта, организации альтернативного способа поставки воды.  

Суд указал, что осуществление подвоза воды автомобильным транспортом к объектам общества не является водоснабжением по смыслу Закона о водоснабжении и водоотведении и не может быть признано изменением способа исполнения решения суда, которым на ответчика возложена обязанность обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям на объекты истца.  

Суд округа поддержал выводы суда. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  

допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова