ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-12742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный проектный институт» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 10.11.2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу № А10-4707/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный  проектный институт» (далее – Общество) к муниципальному учреждению  «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – Учреждение) о взыскании 1 545 720 руб.  

(с учетом уточнений исковых требований), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.05.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Судами установлено, что Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный  проектировщик) 23.12.2013 заключили договор № 2013.232431 на выполнение  работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту в срок  

с 15.01.2014 по 01.06.2014. 

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность генерального  подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере  1/100 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день  просрочки сдачи работ.  

Пунктом 8.9 договора предусмотрено право заказчика оплатить  выполненные работы за вычетом размера неустойки.  

Общество передало Учреждению выполненные работы на сумму  3 000 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)  

от 01.06.2016. 

Учреждение в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ  удержало из оплаты договорную неустойку в сумме 1 932 150 руб.  

Ссылаясь на неполучение от Учреждения оплаты за выполненные работы  в полном объеме и несоразмерность удержанной им неустойки, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», установив факт просрочки выполнения  Обществом работ по спорному договору, пришли к выводу о правомерности  начисления и удержания Учреждением неустойки, ее соразмерности  последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  Расчет удержанной неустойки судами проверен и признан правильным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы Общества об ином периоде просрочки исполнения обязательства, 

а также о возникновении просрочки из-за действий ответчика, не могут быть  приняты во внимание, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов,  данные доводы не заявлялись в судах нижестоящих инстанций,  уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать  и оценивать представленные доказательства.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Обществом в лице ФИО1 при подаче кассационной  жалобы уплачено 6000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру  

от 18.07.2017 номер операции 547199506. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера, и составляет 3000 руб.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату  заявителю, как излишне уплаченные.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Региональный проектный институт» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  проектный институт» из федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2017 номер операции 547199506.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова