79004_1699318  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-20822 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.08.2021 по делу № А40-197669/2018 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Фарминжиниринг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  14 720 533,76 руб. в реестр требований кредиторов.  

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 22.03.2021 признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требований ФИО1 в размере  10 865 733,12 руб., в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2021,  определение от 22.03.2021 отменено в части, в удовлетворении  заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме и  отменяя определение суда первой инстанции в части, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей  10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из недоказанности наличия и размера  задолженности должника перед кредитором. При этом суд учел  наличие не опровергнутых разумных сомнений о реальности и  правовой природе правоотношений, возникших между кредитором и  должником.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации