ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-6049(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» (далее – фонд) о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по делу № А50-1093/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «А-Система» (далее – должник),  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление суда апелляционной инстанции, вступившее в законную  силу 16.03.2023.  

Кассационная жалоба (вместе с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока) подана через систему  «Мой арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации 19.06.2023, то  есть за пределами процессуального двухмесячного срока,  предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель  ссылается на то, что изначально им была подана кассационная жалоба в  суд округа согласно порядку обжалования. Определением  Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 производство по  кассационной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана на  

судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного  производства.  

Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  в силу следующего.  

Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу положений пункта 1 части 2 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  вступившие в законную силу решения и определения арбитражных  судов республик, краев, областей, городов федерального значения,  автономной области, автономных округов, постановления и  определения арбитражных апелляционных судов, решения и  определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой  инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам,  принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов  округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в  процессе кассационного производства, если судебные акты, в  отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность  обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный  суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и  определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным  правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы  (жалоб).  

Из указанной правовой нормы следует, что заявители, обращаясь с  жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации, должны не только доказать наличие в оспариваемых  судебных актах существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, но и воспользоваться надлежащей  процедурой оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт  исчерпания всех средств судебной защиты, установленной для той или  иной формы процесса в арбитражных судах.  

Как видно, законность определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции вопреки требованиям  части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не проверялись в порядке кассационного  производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем кассационная жалоба заявителя подлежит  возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как жалоба подана с нарушением правил  подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд обращает внимание, что согласно части 2 статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции  (за исключением определения о возвращении кассационной жалобы),  обжалование которых предусмотрено данным Кодексом,  рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции  в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей  главой.  

Вместе с тем, после прекращения судом округа производства по  кассационной жалобе фонд не обжаловал судебный акт по правилам  части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а сразу обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд округа для  обжалования определения суда кассационной инстанции от 08.06.2023  о прекращении производства с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 и  291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Возвратить кассационную жалобу публично-правовой компании  «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда  Пермского края от 23.01.2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу   № А50-1093/2019.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации