ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-АГГУ14-24 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 мая 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Шмаленюка СИ., при секретаре - Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного Яикова С.А. на приговор Краснодарского краевого суда от  22 января 2014 года, которым  

                                                Яиков С.А. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с  возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанностей: являться 2 раза в месяц  для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не  выезжать за пределы территории места жительства без согласия органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра.  

 

Яиков С.А. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - С. и Т. 

                                                Преступление совершено 28 декабря 2012 года в станице  

<

...> района 

<

...>края.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание  приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления  осужденного Яикова С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цапина  В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора  Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В апелляционной жалобе осужденный Яиков С.А. выражает несогласие с  приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и  несправедливостью приговора. Утверждает, что преступление, за которое  осужден, он не совершал, доказательств его причастности к убийству  потерпевших не установлено, в основу приговора положены косвенные и  противоречивые доказательства, не подтверждающие его вину в совершении  преступления. Указывает при этом, что его явка с повинной и показания при  допросе в качестве подозреваемого, на которые суд сослался в приговоре,  получены в результате примененного к нему сотрудниками полиции  физического и психологического воздействия, а показания свидетеля Б. не соответствуют действительности и опровергаются детализацией телефонных соединений. Считает, что версия следствия о мотиве совершенного  им убийства является абсурдной, вместе с тем существуют лица, у которых  действительно могли быть мотивы для совершения убийства потерпевших,  однако версия о причастности к совершению преступления этих лиц в  нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически не  проверялась. Просит приговор в отношении него отменить и вынести  оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке  ст. 237 УПК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Яикова С.А.  государственный обвинитель Ванюхов В.И. просит оставить жалобу без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о  виновности осужденного Яикова С.А. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы осужденного, аналогичные приведенным им в апелляционной  жалобе, о его непричастности к инкриминируемому преступлению судом  тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и  противоречащими материалам дела.  

                                                При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства  виновности Яикова С.А. в умышленном убийстве потерпевших С. и Т. на явку с повинной Яикова С.А. и на его показания, данные им при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке  показаний на месте, в которых он не отрицал, что ночью, будучи в состоянии  опьянения, пришел к потерпевшим в летнюю кухню, где на почве возникшей с  ними ссоры, взял со стола нож и нанес им удар С. а затем Т. после чего ушел к себе домой, нож спрятал на территории своего домовладения.  

                                                Приведенные выше показания осужденного Яикова С.А. об  обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями  свидетеля Т. из которых следует, что он видел, как из летней кухни выбежала С. и, сказав ему, что их «подрезали», упала на пороге дома, вслед за ней из летней кухни вышел Яиков С.А. и ушел в сторону  своего домовладения, а он побежал в летнюю кухню, где увидел лежавшего на  боку своего сына Т. который не подавал признаков жизни. 

                                                Кроме того, показания осужденного, данные в ходе предварительного  следствия, подтверждаются показаниями свидетелей Б.К., Н.Ч. Д.Н. Р., Г. данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколами выемки и заключениями судебно-биологических и генетических  экспертиз, согласно которым по месту жительства осужденного были изъяты  его обувь, одежда, нож и другие предметы со следами крови потерпевших и  биологическими следами осужденного; выводами судебно-медицинских и  криминалистических экспертиз о механизме образования и локализации  обнаруженных у потерпевших повреждений, от которых наступила их смерть, и  о возможном их причинении при обстоятельствах, указанных осужденным.  

                                                Как видно из материалов дела, допросы свидетелей, а также указанные  выше следственные действия и судебные экспертизы проведены в соответствии  с требованиями закона. Показания свидетелей являются последовательными, а  выводы экспертиз мотивированными и обоснованными, каких-либо  противоречий не содержат.  

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что явка с повинной  и показания Яикова С.А. на предварительном следствии получены с  нарушением требований закона, судом проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от Яикова  С.А. принята и его допросы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в  апелляционной жалобе, проведены в ходе предварительного следствия в  соответствии с требованиями закона, явку с повинной он писал и показания  давал добровольно, его допросы проводился с участием адвоката, при этом от  участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и  замечаний не поступало.  

                                                Кроме того из материалов дела видно, что по жалобе сестры осужденного  - Х. о применении к Яикову С.А. насилия в ходе предварительного следствия, была проведена соответствующая проверка, по результатам которой  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым  доводы жалобы признаны несостоятельными.  

                                                Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе  предварительного следствия явку с повинной Яиков С.А. писал и показания  давал в результате оказанного на него давления, из материалов уголовного дела  не усматривается, поэтому оснований для признания этих показаний  недопустимыми доказательствами не имеется.  

                                                Причинам изменения осужденным Яиковым С.А. своих показаний и его  доводам о непричастности к инкриминируемому преступлению суд также дал  надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, направленными  на избежание ответственности за содеянное, и поскольку указанные выше  показания Яикова С.А. и другие приведенные в приговоре доказательства  получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они  обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и положены в основу приговора.  

                                                Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о  неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.  

                                                Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное  следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований  УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела  доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные  сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями  закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно  мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа  состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для  исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли  или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, по делу не допущено.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного Яикова С.А., выдвинутая им  версия о причастности к убийству потерпевших других лиц проверялась как  органами предварительного следствия, так и судом, и обоснованно признана  несостоятельной, как не нашедшая своего подтверждения и опровергающаяся  полученными в ходе производства по делу доказательствами.  

                                                Таким образом нарушений требований уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим  образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд  пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Яикова С.А. в  умышленном причинении смерти двум лицам - С. и Т.. и дал его действиям правильную правовую оценку. 

                                                Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его  несоответствии требованиям ст. 304 УПК РФ, а также о несоответствии  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия  не усматривает.  

                                                Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной  полнотой. С учетом данных о личности Яикова С.А. и выводов проведенной в  отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы он  обоснованно признан вменяемым.  

                                                Наказание осужденному Яикову С.А. назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного им преступления, данных об его личности, смягчающего и  других влияющих на назначение наказания обстоятельств.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденному наказания  несправедливым не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20,  389-28 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: приговор Краснодарского краевого суда от 22 января 2014 года в отношении Яикова С.А. оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного Яикова С.А. - без удовлетворения. 

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи