ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экосервис» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 15.09.2019 по делу  № А81-4042/2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по тому же делу 

по иску общества к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская  центральная городская больница» (далее – учреждение) о признании  недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения  контракта от 15.02.2019  № 13723 ЭА (далее – контракт), 

 и по встречному иску учреждения к обществу о признании  недействительным одностороннего отказа общества от исполнения контракта, 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020,  в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования  удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  и установленными по делу обстоятельствами. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель)  и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг  по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному  обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего  хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления  и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов учреждения.  

Судами заключенный контракт квалифицирован как договор возмездного  оказания услуг. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон,  содержание комиссионного акта от 27.02.2019 о неисполнении условий  контракта, поведение сторон после подписания контракта, в их совокупности  и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении», от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017. 

 Суды, удовлетворения требования в части одностороннего отказа  учреждения от исполнения контракта, исходили из доказанности учреждением  факта невыполнения обществом обязанности по исполнению обязательств  по контракту, отсутствия у учреждения обязанности передать обществу  техническую документацию, правомерности заявленного учреждением отказа  от исполнения контракта. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова