ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-12355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 10 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2026 г. по делу

№ А41-5612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 8 октября 2021 г. удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, и применены последствия недействительности сделки, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2026 г., вышеуказанное определение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их содержащими существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, относятся к обстоятельствам, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское карьероуправление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост