79004_1431443

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-ЭС14-8741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 10.12.2019 по делу  № А60-49801/2013  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Режевской щебеночный завод» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  решений собраний кредиторов должника от 04.12.2018 и от 11.03.2019  по вопросам  № 1-5 повестки собраний, 

установил:

определением суда первой инстанции от 15.04.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2019  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 15.04.2019, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статей 12-15, 115 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  предложенная схема замещения активов, предусматривающая  разделение единого производственного цикла на два предприятия,  каждое из которых не обеспечивает самостоятельного экономического  функционирования без взаимодействия с другим, не отвечает  требованиям эффективной реализации имущества и нарушает права и  законные интересы кредиторов должника. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации