ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-4972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                15.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) от 17.19.2014 № 60А/14  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу № А56-23769/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» (далее – компания) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также  о приостановлении сводного исполнительного производства.

                                                К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания,

 

                                                установил:

 

                                                определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.11.2013, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма  от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012), которым компания обязана уплатить обществу сумму, равную 3 988 400 евро (в том числе НДС) и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; сумму, равную 374 013 евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты настоящего решения и до даты выплаты. Также названным решением определено, что компания несет ответственность за оплату арбитражных расходов в сумме 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7 602 долларов США.

                                                Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

                                                Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на три года, и просило рассрочить исполнение следующим образом:  10 процентов от взысканной суммы уплачивается в декабре 2014 года;  30 процентов - в декабре 2015 года; 60 процентов - в декабре 2016 года.

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявления  о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении сводного исполнительного производства отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2014 определение от 15.04.2014 оставлено без изменения.

                                                Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.10.2014 определение суда от 15.04.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

                                                В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

                                                В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Отменяя определение суда от 15.04.2014, Арбитражный суда Северо-Западного округа не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом неправильное применены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

                                                Учитывая то, что Арбитражный суда Северо-Западного округа решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии фундаментальной судебной ошибки в постановлении суда кассационной инстанции, относящейся к основаниям компетенции суда высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в передаче заявления о пересмотре   постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу № А56-23769/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                            Н.В. Павлова