ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-21832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» ФИО1

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу №А55-22185/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенного между ООО «Санеко-Инвест» и ФИО2, а также применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть автозаправочную станцию № 57 стационарного типа на четыре бензоколонки по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: улица Офицерская, 39, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0102151:614 в конкурсную массу должника.

В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка совершена, в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ФИО3

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 12.09.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о занижении на момент ее заключения стоимости спорного недвижимого имущества и отсутствии равноценного встречного исполнения ФИО3 обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника и, следовательно, в процедуре банкротства  к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. Устанавливая факт неравноценности встречного исполнения, суды исходили из выводов заключения эксперта, согласно которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляла 643 000 руб., при том, что по договору его цена определена в 500 000 руб.

Окружной суд не согласился с данными выводами, отметив, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, рыночная стоимость носит вероятный характер, а ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и системного толкования положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд округа констатировал, что в настоящем обособленном споре оценочная рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества, поэтому нет оснований для категоричного вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Отметив, что доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, суд округа признал, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов