ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021  по делу  № А45-24745/2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по заявлению учреждения о признании недействительными пунктов 1, 3  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)  

от 24.04.2019 и пункта 1 предписания от 24.04.2019,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – администрации Ордынского района  Новосибирской области, производственного кооператива по строительству и  ремонту «Кедр» (далее – кооператив), общества с ограниченной  ответственностью «Рентал-СтройСервис», открытого акционерного общества  «Городские газовые сети», обществ с ограниченной ответственностью  «Фортуна-Н», «КалачинскСтройГарант», «ИТ Синтез», «Мелиогазстрой»,  «РТС-тендер», 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 03.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 

 № 304-ЭС20-12510 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Впоследствии учреждение обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.11.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на представление  кооперативом в составе заявки на участие в электронном аукционе не  соответствующих действительности сведений о наличии опыта работы, а  именно в составе второй части заявки на участие в аукционе в подтверждение  опыта работ приложен договор от 16.10.2018  № 21, заключенный с обществом  с ограниченной ответственностью «Азарий», которое прекратило свою  деятельность 17.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  

новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что  указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми  процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд исходил из того, что доводы заявителя со ссылкой на прекращение  деятельности спорного контрагента участника закупки существовали на момент  рассмотрения спора в суде и могли быть известны учреждению в силу их  общедоступности (информация размещена в Едином государственном реестре  юридических лиц), при этом при рассмотрении настоящего дела исследовались  обстоятельства, подтверждающие наличие у кооператива необходимого опыта  работ для участия в спорной закупке, в том числе в соответствии с  заключенным с данным контрагентом договором. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  учреждения о необходимости пересмотра решения суда с учетом  предоставления кооперативом недостоверных документов в составе заявки на  участие в электронном аукционе, являлись предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы, основаны на неверном понимании правового  содержания части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской  области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова